Alkuvuonna vastaanotolla oli ollut puhetta seksuaaliterapiasta ja sellainen oli johonkin kirjattunakin. Ryhdyin kyselemään mikä sen tilanne on ja sainkin vastaanottoajan. Olen käsittänyt, että seksuaaliterapiassa yritetään puhumalla saada potilas hyväksymään urologien tekemät virheet. Mitäänhän se ei sinällään korjaa. Hieman yllättäen seksuaaliterapia olikin muuttunut fysioterapiaksi ja siinä kokeiltaisiin sähköhoitoa. Ehkä muutoksen syynä oli Aluehallintovirasto, joka oli puuttunut hoitoon. Käytännössä hoidossa liimataan iholle sähköäjohtavia lappuja. Niihin johdetaan heikko vaihteleva jännite. Hoito tuntuu lähinnä kutinalta.
SAIRAALAN JOHTAJA
Urologian osastolla tehdyn virheen selvittely ja korjaus ei ollut edennyt mihinkään, joten tein 30 kysymyksen listan uudelle sairaalan johtajalle. Teksti on pitkä, mutta liitän sen alle kokonaisuudessaan:
Hyvä Juhani Sand,
sain 21.4.2020 päivätyn vastauksesi koskien Taysin urologian osaston suorittamaa eturauhasen liikakasvun ”hoitoani”. Vastauksesi ei oikeastaan selvittänyt yhtään tapahtunutta ja siksi olenkin kerännyt tähän selvitettäviä asioita. Lähetän kopiot tästä kyselystä myös muille mukana olleille osapuolille, koska uskon että myös he ovat kiinnostuneita vastauksestasi.
Tässä käsiteltävät asiat tapahtuivat jo edeltäjäsi aikana, mutta ikävä kyllä hän jätti asian hoitamatta, joten nyt uuden virkasi myötä vastuu asian perinpohjaisesta selvittämisestä on siirtynyt sinulle. Ymmärrän, että uusi virka ja korona ovat vaatineet paljon aikaa. Lyhyestä kirjeestäsi huomaan, että et varmasti juurikaan ole ehtinyt perehtyä kyseessä olevaan asiaan ja vaikuttaisi, että olet jopa saanut virheellistä ja totuuden vastaista tietoa. Vastauksianne valvovalle viranomaiselle en osaa kommentoida, koska en ole niitä nähnyt. Potilasvahinkokeskuksen vastauksen voi taas jättää omaan arvoonsa. Jos asiaan perehtyy, niin huomaa, että vastauksen laatija Esko Kemppainen ei ole juurikaan paneutunut aiheeseen ja vastaakin asian vierestä. Saamani tiedon mukaan se on hyvin yleistä potilasvahinkokeskuksen käyttämien ja maksamien ”asiantuntijoiden” ns. vakuutuslääkäreiden taholta. Harva potilaista jaksaa tehdä valitusta ensimmäisestä päätöksestä ja tällä tavoin saadaan karsittua kätevästi iso osa korvauksen hakijoista pois.
Saamani ”hoito” on sisältänyt niin paljon ammattitaidottomuutta, huolimattomuutta, välinpitämättömyyttä ja valehtelua, että asiaa ei voi kuitata lyhyellä puolen sivun vastauksella. Se on ollut jatkuva toinen toistaan seuraavien virheiden sarja.
Olen kirjannut alle selvitettäviä asioita numerojärjestykseen. Kohtia on kaikkiaan 30. Toivon, että vastauksessasi käyttäisit samaa numerointia ja vastaisit suoraan ilman korulauseita kuhunkin asiaan mahdollisimman totuudenmukaisesti ja selkeästi. Ennen kuin vastaat, toivon, että mietit miksi ja ketä varten sairaala ja organisaatio on rakennettu. Lisäksi toivon, että mietit mikä on oma roolisi organisaatiossa; edistätkö sitä, että potilaat saavat osaavaa ja ammattitaitoista hoitoa vai puolustatko organisaatiota, jolle potilaat ovat välttämätön paha ja toimintaa hankaloittava ryhmä. Toivon, että perehdyt itse asiaan etkä vetäydy ”asiantuntijoiden” selän taakse. Asiantuntijoiden asiantuntemus näyttää olevan kovin ohutta ja värittynyttä tässä asiassa.
Liitteenä on kaksi dokumenttia. Suosittelen lukemaan ensin tapahtumaselostuksen liitteineen. Voi tuntua, että liitteitä on paljon, mutta haluan olla mahdollisimman perusteellinen ja pyrin siihen, että kaikki väitteeni perustuvat faktoihin. Liitteissä on tärkeimmät kohdat pääosin korostettu värillä, joten oleellista luettavaa ei kerry kovinkaan paljon. Virheet-dokumenttiin olen kerännyt pääosan kohdallani tehdyistä virheistä. Se kertoo miten ”hoito” on näkynyt potilaan kannalta. Kuulisin mielelläni kommenttisi kaikista siinä mainituista asioista.
Alla kysymysten joukossa on esitetty väitteitä mm. johtavassa asemassa olevien henkilöiden valehtelusta. En ole kaunistellut asioita yhtään, vaan olen kertonut ne sellaisina kuin ne minulle ovat näkyneet. Enkä näe mitään syytä kaunistella, koska juuri tuon valehtelun ja peittelyn vuoksi on loppuelämäni tuhottu pahoin ja tehty siitä yhtä helvettiä. Oikealla tiedolla en olisi koskaan suostunut höyläykseen. Se oli elämäni suurin virhe. Väitteideni tueksi voin tarvittaessa toimittaa kirjallista aineistoa, mutta en nyt liitä sitä tähän, koska tekstiä on jo muutenkin paljon.
ETUKÄTEISINFORMAATIO
1. Selvittäisitkö, miksi teillä Taysissä ei seurata lainkaan kuinka höyläykset onnistuvat? Entä miksi ei seurata lainkaan kuinka lääkärit onnistuvat toimenpiteissä? Potilaat eivät saa kummastakaan asiasta mistään oikeata tietoa eivätkä voi siten arvioida etukäteen tulevan hoitonsa tasoa. Tämä on todella iso epäkohta.
2. Selvittäisitkö, miksi Thea Veitonmäki ei vastaanotolla kertonut, että höyläys voi tuhota orgasmin kokonaan, se voi aiheuttaa vakavia hermovaurioita ja se voi aiheuttaa Peyronin taudin. Miksi hän ei kertonut, että höyläys voi tuhota genitaalialueiden tunnon ja seksuaaliset toiminnot kokonaan. Miksi hän vähätteli siemensyöksyn menetyksen merkitystä. Miksi hän ei kertonut, että sen merkitys voi olla joillekin vähäinen, mutta joillakin jo pelkästään se voi pilata koko loppuelämän. Miksi Tarmo Pekkarinen ei vastaanotollaan kertonut näistä asioista?
3. Selvittäisitkö, miksi Ala-Lipasti ei kertonut, että höyläys voi tuhota orgasmin, aiheuttaa vakavia hermovaurioita, aiheuttaa Peyronin taudin, tuhota tunnon ja tuhota seksuaaliset toiminnot. Kuinka Ala-Lipastin osaaminen on varmistettu, ennen kun hänet on päästetty tekemään höyläyksiä?
4. Selvittäisitkö, miksi Teuvo Tammela kertoi, että höyläys on hyvin hallinnassa oleva rutiinitoimenpide, siinä ei ole mitään ongelmia ja niitä tehdään paljon. Mihin väite perustuu, kun teillä Taysissa ei seurata lainkaan sitä, miten toimenpiteet onnistuvat. Ulkolaiset tutkimukset ovat huono vertailukohta perusteluksi, koska muualla laatuajattelu, laatukulttuuri ja osaaminen voivat olla hyvin paljon korkeammalla tasolla kuin Taysissä. Selvittäisitkö, miksi Tammela ei kertonut, että höyläys voi tuhota orgasmin, aiheuttaa vakavia hermovaurioita, aiheuttaa Peyronin taudin, tuhota tunnon ja tuhota seksuaaliset toiminnot. Selvittäisitkö, miksi Tammela kertoi, että hän tietää, että orgasmi säilyy entisellään, vaikka se ei pidä paikkaansa?
5. Avaatko, mitä tarkoitat tekstissäsi kohdalla …toimenpiteisiin on liittynyt kohdallanne tunnettuja hoidon haittavaikutuksia…..
6. Kuka teillä vastaa urologian osaston laadusta? Entä kuka on koko sairaalan laatuvastaava?
VAIHTOEHDOT
7. Selvitätkö, miksi höyläykselle vaihtoehtoisia toimenpiteitä ei ollut saatavilla?
8. Minulle oli alustavasti sovittu Rezum-hoito alkukesästä 2018 (Martti Aho). Laitteiston edustaja oli ko. kesän aikana varannut asiantuntijan ja laitteiston Taysin käyttöön. Selvitätkö, miksi saamani tiedon mukaan Mikael Leppilahti esti molemmilla kerroilla hoidon toteutumisen ja siten aiheutti minulle pahan vammautumisen. Rezumissa ei ole juurikaan komplikaatioita, höyläyksessä niitä sen sijaan on lähes joka kerta. Mikä on Leppilahden kompetenssi päätettäessä hoitolinjoista? Päätöksenteko vaikuttaa ammattitaidottomalta ja potilaista piittaamattomalta.
TOIMENPIDE JA LAITTEISTO
9. Selvittäisitkö, mikseivät Tammela eikä Ala-Lipasti perehtyneet kunnolla toimenpiteeseen, vaan leikkaus tehtiin oletusten pohjalta, jotka osoittautuvat vääriksi? Miksei asiaan perehdytty kunnolla, vaikka sitä useaan kertaan kysyinkin? Miksei asiaan perehdytty, vaikka tarjouduin maksamaan opintomatkan Saksaan?
10. Höyläyksessä käytetty laitteisto syöttää 220…4300 V:n jännitteen ja erittäin kovan kuumuuden eturauhaseen. Jo pelkästään maalaisjärki kertoo, että tuolla jännitteellä saadaan tuhoa aikaiseksi. Normaali kotitaloussähkön 230V voi olla tappava. Hermojen normaalisignaalitaso on 10…200 mikrovolttia. Suhde 1000V / 100uV on 10 miljoonaa. Eturauhaseen ja sen lähettyvillä oleviin hermoihin voi siis generoitua 10 miljoonaa kertaa normaalia suurempi jännite!
Kuinka olette varmistaneet laitteiston turvallisuuden? Kuka on vastuussa laiteturvallisuudesta? Ala-Lipastilla ei ollut mitään käsitystä laitteiston turvallisuudesta ja silti hän teki toimenpiteitä sillä? Miksi?
11. Miksi toimenpiteessä käytettiin Ch27 (Ø9mm) resektoskooppia. Esim. saksalainen Alloussi käytti Ch24 (Ø8mm) resektoskooppia ja Rezumissa halkaisija on vain 6.7mm? Liian isolla halkaisijalla aiheutetaan mekaanisia vaurioita, joista Peyronin tauti voi lähteä kehittymään. Nyt kävi juuri niin.
12. Miksi toimenpide oli niin kovakourainen, että tunsin kuinka koko kehoni liikkui sen aikana resektoskoopilla väänneltäessä, vaikka alaruumis oli puudutettuna ja jalat telineissä? Esimerkiksi toimenpiteessä vaurioitettu Pudendaalihermo kestää venytystä vahingoittumatta vain 12%.
ASENNE
13. Selvitätkö mistä johtuu puolihuolimaton, holtiton asenne eturauhasen höyläystä kohtaan? Toimenpiteeseen lähdetään kevyin perustein, vaihtoehtoja ei kerrota, vaikka niitä on olemassa paljon, komplikaatioita salataan, osin niistä valehdellaan suoraan, toimenpiteestä annetaan valheellisen positiivinen kuva, vaikka sitä ei sitten kuitenkaan osata käytännössä.
14. Selvitätkö, miksi seksuaalisesti aktiivisille miehille tehdään höyläys, vaikka se tuhoaa lähes täysin varmasti siemensyöksyn ja 50% todennäköisyydellä orgasmin, sen lisäksi tulevat kaikki muut komplikaatiot päälle. Höyläys on toimenpiteenä täysin järjetön, ellei kaikkia muita vaihtoehtoja ole ensin kokeiltu. Toimenpide on sadistinen ja tuhoaa usein potilaan loppuelämän. Tilanne vielä kärjistyy Taysissä, missä toimenpiteen osaaminen näyttää olevan heikkoa.
15. Luokitellaanko eturauhasen liikakasvusta kärsivä henkilö Taysissä kolmannen luokan potilaaksi, jonka loppuelämällä ei ole väliä. Potilaan toimintoja voidaan tuhota kertomatta siitä potilaalle, kunhan vain virtsaus toimii? Sen jälkeen potilas heitetään lähtökohtaisesti pihalle, ellei hän osaa vaatia asian selvittämistä. Vaikka olisi munattu kuinka pahasti, mitään oma-aloitteista virheen korjausta ei sairaalan puolelta tehdä. Miksi näin? Syytä nyt tapahtuneeseen ei ole edes yritetty selvittää. Miksi?
16. Onko leikkausalueen johtaja Mikael Leppilahden asenne kohdallaan, kun hän sähköpostissaan 11.4.2019 toteaa, että minulle tehty höyläys on onnistunut. Yleensä voidaan todeta jonkin toimenpiteen onnistuneen, kun se täyttää tavoitteet. Onko siis niin, että höyläyksen tavoitteena oli virtsauksen parantaminen ja loppuelämäni tuhoaminen niin, ettei se enää ole elämisen arvoista?
Onko Leppilahden asenne ja ammattitaito kohdallaan, kun hän esti Rezumin käytön aiheuttaen sillä minulle vakavan vammautumisen?
Samassa 11.4.2019 sähköpostissa Leppilahti toteaa: ”Kun kerrot Rezum-toimenpiteestä, niin vastaavanlaisia mini-invasiivisia menetelmiä on lukuisia. Itsekin olen niitä menneinä vuosina kokeillut useita, mutta niistä apu vaikeisiin virtsaamisoireisiin on ollut hyvin vaatimaton”.
Pyydätkö Leppilahtea nimeämään Rezumin kanssa samanlaiset (vastaavanlaiset) toimenpiteet. Itse en tiedä yhtään muuta kuumalla höyryllä toimivaa menetelmää. Onko hänen vallassaan päättää voidaanko potilas tuhota toimenpiteellä, jota ei osata (höyläys), vai kuuluuko potilaan oikeuksiin päättää itse omasta tulevaisuudestaan oikealla tiedolla ja hyväksyä kenties heikompi apu virtsaamiseen, mutta pystyä jatkamaan muutoin normaalia elämäänsä?
Ovatko Mikael Leppilahti ja Teuvo Tammela (toimi urologian osaston johtajana silloin kun toimenpiteet tehtiin) tehtäviensä tasolla, kun he sallivat toimenpiteiden tekemisen Taysissä niiden laatua seuraamatta?
Ovatko he tehtäviensä tasolla, kun organisaatiossa salataan ja osin valehdellaan komplikaatioista? Ovatko he tehtäviensä tasolla, kun vähemmän komplikaatioita ja tuhoa aiheuttavista toimenpiteistä ei tiedetty tai kerrottu vaihtoehtoina?
17. Urologien, ja erityisesti urologian johdon, keskuudessa komplikaatioita tunnutaan pitävän itsestäänselvyyksinä ja vaikuttaa ettei niitä edes haluta estää (vrt. esim. siemensyöksyn tuhoaminen). Komplikaatiota ei kuitenkaan synny itsestään, vaan ne ovat aina merkki siitä, että jotakin on tehty väärin. Mistä tällainen asenne johtuu?
18. Mistä johtuu, että sairaala laskuttaa potilaita tekemänsä virheen korjausyrityksistä. Potilaalle lasku on summaltaan pieni, mutta periaatteelliselta kannalta asia on iso. Potilaan kotikuntaa laskutetaankin sitten varmaan oikein reilusti. Tilanne on absurdi ja johtaa pahimmillaan siihen, että tehdään tarkoituksella virheitä: mitä huonommin asiat hoidetaan, sitä enemmän saadaan laskutusta. Selitätkö miten asia voi olla näin?
VALEHTELU
19. Teuvo Tammelan vastaanotosta oli jo aikaisemmin maininta. Hän valehteli, että orgasmi säilyy entisellään höyläyksessä. Miksi?
20. Olin alkuvuodesta yhteydessä kotikuntani terveydenhuoltoon kyselläkseni saisivatko he järjestymään jostakin apua, jolla saataisiin korjattua Taysin aiheuttamaan tuhoa. Ylilääkäri oli ihmeissään Taysin toiminnasta tapauksessani ja lupasi selvittää asiaa. Hän olikin puhunut sekä hallintoylilääkäri Eija Tomasin että toimialajohtaja Mikael Leppilahden kanssa. Molemmat olivat kertoneet, että minulle oli etukäteen kerrottu nyt tapahtuneista komplikaatioista. Asia on täysin paikkaansa pitämätön. Molemmat tietävät hyvin, että orgasmin menetyksen mahdollisuudesta ei kerrottu etukäteen, erityisen hyvin asiasta perillä on Mikael Leppilahti, koska vaihdoin hänen kanssaan useita sähköposteja aiheesta keväällä 2019 ja myös tapaamisessamme 26.6.2019 asia tuli hyvin selväksi.
Molemmat siis tietoisesti ja harkiten valehtelivat hyvin vakavassa asiassa. Pyydän harkitsemaan onko heidän noin vakavassa asiassa valehtelun jälkeen mahdollista jatkaa tehtävissään.
VAHINGON KORJAAMINEN
21. Kirjoitat, että kansallisesti arvostetut urologian asiantuntijat ovat pyrkineet löytämään tilannetta korjaavia hoitovaihtoehtoja. Tietääkseni vain Antti Kaipia on käyttänyt aikaansa löytääkseen korjauksen tilanteeseen. Oman arvioni mukaan hän on käyttänyt aikaa kaiken kaikkiaan muutamia tunteja yhteensä. Onko mielestäsi tämä panostus oikeassa suhteessa siihen, että piittaamattoman ja huolimattoman toiminnan tuloksena on tuhottu loppuelämäni?
22. Selvitätkö, kuinka mainitsemasi asiantuntijat voivat olla asiantuntijoita vahingon korjaamisessa, kun kaikki tapaamani Taysin urologit ovat väittäneet, että tällaista ei ole teillä koskaan aikaisemmin tapahtunut ja kukaan ei ole asiasta ennen kuullutkaan? Ei vaikuta todennäköiseltä, että silloin voisi olla asiantuntija ko. asiassa. Tilanne on muutoinkin hyvin ristiriitainen, tutkimusten mukaan orgasmin menetys tapahtuu noin joka toiselle miehelle ja teillä Taysissä kiistetään koko asia? Olisiko syynä jälleen seurannan laiminlyönti? Kun totuutta ei tiedetä, voidaan kuvitella että kaikki on kunnossa?
23. Miksi tapahtuneeseen vahinkoon varsinaisesti osalliset ovat väistäneet vastuunsa ja eivät (tietääkseni) ole tehneet yhtään mitään asian selvittämiseksi ja korjaamiseksi?
Leppilahti ja Tammela: väärät hoitomenetelmät
Tammela: valheellinen informaatio ennen toimenpidettä
Ala-Lipasti: toimenpiteen suorittaja.
24. Kirjoitat, että sähköpostissani 2.4.2020 olen nostanut esille erityisesti vahingonkorvauskysymyksen ja kysymyksen urologian toiminnan tasosta. Sähköpostissani olen kuitenkin nostanut esille vahingon korjauksen. Se on paljon tärkeämpi asia, ei rahakorvauksella tätä asiaa saa paremmaksi. Nyt kun kuitenkin otit asian esille, niin ihan mielenkiinnosta kuulisin minkä arvoiseksi te siellä Taysissä määrittelisitte tuhotun elämän hinnan?
25. Jo yli vuosi sitten näytti hyvin ilmeiseltä, että Taysilla ei ole osaamista aiheuttamansa vahingon korjaamiseksi. Pyysin silloin useamman kerran Mikael Leppilahtea järjestämään, että tapahtuneesta laaditaan avunpyyntökysely, joka lähetetään muualle Eurooppaan, Amerikkaan, Aasiaan, Australiaan… ja kysytään neuvoa kuinka tuho saadaan korjattua. Lienee itsestään selvää, että silloin kysytään neuvoa, kun oma osaaminen ei riitä. Leppilahti, eikä Riikonen sittemmin Tammelan seuraajana, ole kuitenkaan saanut yhtään mitään aikaiseksi asian suhteen. En tiedä mikä on syynä, eikö kehdata paljastaa omia mokia, yleinen kyvyttömyys organisoida asioita vai piittaamattomuus potilaista…? Saman kyselyn voi lähettää esimerkiksi 500 paikkaan, niin todennäköisesti silloin jo saadaan hyödyllisiä vastauksiakin. Kyse ei ole isosta asiasta suhteessa tehtyyn vahinkoon, joten toivon, että järjestät asian pikimmiten.
LOPUKSI
26. Haluaisin kuulla näkemyksesi miten sairaala on omasta mielestäsi onnistunut ”hoidossani”.
27. Miten kaikki tapahtunut on ylipäätään mahdollista? Höyläyksiä tehdään Taysissä satoja, Suomessa tuhansia vuosittain ja on tehty jo sata vuotta. Miten Taysin osaaminen voi olla näin huonoa?
28. Kuinka mielestäsi on toteutunut Laki potilaan asemasta ja oikeuksista (17.8.1992/785), erityisesti kohdat:
3§: Oikeus hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon ja siihen liittyvään kohteluun (Potilaalla on oikeus laadultaan hyvään terveyden- ja sairaanhoitoon)
5§: Potilaan tiedonsaantioikeus (Potilaalle on annettava selvitys hänen terveydentilastaan, hoidon merkityksestä, eri hoitovaihtoehdoista ja niiden vaikutuksista) ja
6§: Potilaan itsemääräämisoikeus? Alla ote teoksesta: Irma Pahlman, Potilaan itsemääräämisoikeus:
Erityisen pahalta tuntui, kun Martti Aho sanoi vastaanotolla, ettei hän edelleenkään kerro potilaille orgasmin tuhoutumisen mahdollisuudesta, vaikka tunsi hyvin tapaukseni.
29. Entä kuinka on toteutunut Terveydenhuoltolaki (30.12.2010/1326)? Laissa määritellään laadusta,
8§: Laatu ja potilasturvallisuus: Terveydenhuollon toiminnan on perustuttava näyttöön ja hyviin hoito- ja toimintakäytäntöihin. Terveydenhuollon toiminnan on oltava laadukasta, turvallista ja asianmukaisesti toteutettua.
Mihin näyttöihin Taysin eturauhasen höyläykset perustuvat? Taysillä ei ole omaa seurantaa eikä siten voi olla mitään näyttöjäkään toiminnasta? Millainen suunnitelma teillä oli ja on laadun hallinnasta ja potilasturvallisuudesta?
Lisäksi laki ottaa kantaa henkilöstön täydennyskoulutusvelvoitteeseen (5§) ja Terveydenhuollon palveluvalikoimaan (7§), jotka kumpikin ovat Taysin urologiassa pahasti puutteellisia.
30. Lopuksi lupaat: ”jos tulevaisuudessa lääketieteen kehittyessä uusia korjaavia hoitomahdollisuuksia ilmenee, pyrimme niitä teille tarjoamaan.” Kertoisitko, kuinka seuraatte uusia hoitomahdollisuuksia ja millainen rekisteri teillä on henkilöistä, jotka odottavat näitä ihmeitä.
Käsitys suomalaisesta, korkealaatuisesta lääketieteellisestä osaamisesta ainakin eturauhasen liikakasvun hoidon osalta on täydellinen myytti. epTURP-menetelmästä on tutkimusraportteja vuodesta 1998 alkaen mm. Italiasta, Saksasta, USAsta, jopa Egyptissä ja Intiassa ollaan tässä asiassa pitemmällä kuin Taysissä. Rakon sulkijalihaksen vähäisestä merkityksestä siemensyöksyssä on julkaistu tutkimus vuonna 1994, orgasmin menetyksestä on julkaistu tutkimuksia 1995, artikkeli BMJ:ssä 1997, tutkimus 2004 jne. Näitä asioita ei tunnettu teillä. Siis kestää kauemmin kuin 20…25 vuotta, että tutkimusten tulokset siirtyvät Taysin tietoisuuteen. Se ei anna kovin hyvää kuvaa osaamisesta. Uskotko itse tuohon lupaukseesi minun elinaikanani?
Katsoin mielenkiinnosta kannasta höyläykseeni ja sen aiheuttamiin komplikaatioihin liittyvät kirjaukset. Lisäksi on muutama, joita ei ole kannassa, mutta osa varmasti toisaalta puuttuukin. Tulos järkytti minut: tapahtumia oli kaikkiaan 95 kpl. Näistä 15 kpl oli ennen Thea Veitonmäen vastaanottoa, jolloin siis ensimmäisen kerran puhuttiin höyläyksestä. Jos tuolloin olisi sovittu käytännössä ongelmaton Rezum, voitaneen melkoisella varmuudella todeta, että olisi selvitty parilla lisäkäynnillä, mahdollisesti ehkä olisi tarvittu yksi lisäkäsittely. Enempää ei olisi tarvittu toimenpiteitä, jos teillä olisi osattu epTURP. Nyt tuon vastaanoton jälkeen on kirjattu 80 tapahtumaa.
Saavutus on käsittämätön, eturauhasen liikakasvun hoidon ”kultaisella standardilla” on siis saatu aikaan jo nyt 80 hoitokirjausta ja lisää on tulossa. Sillä on saatu aikaan huomattava määrä kustannuksia sekä yksityisellä että julkisella puolella.
Tällä ”kultaisella standardilla” seksuaaliset toiminnot on käytännössä tuhottu kokonaan, sen seurauksena työkykyni on romahtanut yhteen kolmasosaan entisestä, elämänlaatu on heikentynyt radikaalisti verrattuna toimenpiteitä edeltävään aikaan, keskittyminen mihinkään on mahdotonta, nukkumisesta ei tule mitään ilman lääkkeitä. Aiheutettu tuho on koko ajan mielessä, päällimmäisinä tunteina ovat ahdistus, epätoivo, viha… En kuvitellut, että loppuelämästäni tehtäisiin tällaista helvettiä.
Mikä on pilatun elämän hinta? Puhutaan varmasti seitsemän numeroisesta summasta.
Julkisuudessa puhutaan paljon erikoissairaanhoidon kalleudesta. Enää en ihmettele.
Juhani Sand, sinun vastuullasi on nyt sairaalan johtajana saada toiminta näiltä osin kuntoon, ei tuolla linjalla voi jatkaa. Sitä ennen tehtäväsi on varmistua, että minulle aiheutettu tuho korjataan tavalla tai toisella. Sitä asiaa ei voi jättää hoitamatta.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti