Vastaanottokäyntejä, lausunto

Tilanne oli, että jostain pitäisi löytää apua Ala-Lipastin tekemien vaurioiden korjaamiseen. Lisäksi tarvisin Potilasvakuutukseen lausunnon, jossa käytäisiin tarkasti läpi minulle tehty toimenpide ja verrattaisiin sitä sovittuun Alloussin menetelmään. Palmbergin tekemä lausunto oli hämmästyttävän puutteellinen ja puolueellinen.

Koska näytti siltä, että Taysistä en saisi mitään apua, varasin aikoja yksityisvastaanotoilta.   Kävin jo viime kuussa Pihlajalinnassa urologi Susanna Pasasen luona. Hän ei osannut auttaa mitenkään, mutta antoi useita nimiä, joihin kannattaisi olla yhteydessä. Lausunnosta hän sanoi, että eturauhasen höyläykset eivät ole hänen osaamisaluettaan. Mielenkiintoinen lausunto, kun netissä on artikkeli, jossa hän kertoo höylänneensä satoja potilaita. 

 

1.10. Urologi, Dr Sebastien Beley, Ranska
- kysely

1.10. Urologi, Mikael Leppilahti, Tays
- selvityspyyntö tapahtuneista virheistä

1.10 PSHP:n hallituksen puheenjohtaja Leena Kostiainen
- kysely virheistä

4.10. Urologi, Mika Matikainen, Helsinki
- ei mitään apua, lupasi katsoa lausuntoa, mutta ei koskaan palannut asiaan.  Kysyessäni hän sanoi, että höyläykset eivät ole hänen osaamisaluettaan.
- hämmästyttävää oli, että hän ei tuntenut tutkimuksia siemensyöksyn mekanismista ja totesi, että jos esittämäni tutkimukset pitävät paikkaansa, hänen anatomian käsityksensä menevät uusiksi.  Aivan ilmeisesti ei uskonut tutkimuksiin, koska potilas esitti ne.

4.10 Urologi, Antti Rannikko, Helsinki
- ei mitään apua
- ei suostunut lausunnon tekoon

5.10 Urologi, Jukka Sairanen, Helsinki
- totesi, ettei kukaan HUSissa eikä Suomessa osaa tehdä Peyronien taudin leikkauksia.
- kehoitti kysymään apua Serbiassa, Belgradissa toimivalta Rados Djinovicilta.
- ei suostunut lausunnon tekoon

5.10 Urologi, Harri Visapää, sähköposti
- kieltäytyi lausunnosta

5.10 Urologi, Teija Parpala, sähköposti
– ei vast.

8.10 AVI
- kantelu Christian Palmbergin puutteellisesta lausunnosta

11.10 Urologi, Antti Kaipia, Tampere
- ei apua, lähete Taysiin
- kieltäytyi lausunnosta

11.10 Urologi, Peter Boström, sähköposti, Turku
- ei apua

14.10 Urologi, Hannu Koistinen, Helsinki
- ei apua, lähete Taysiin
- kieltäytyi lausunnosta

18.10. Urologi, Antti Rannikko, soitto
- ei apua
- kieltäytyi lausunnosta

28.10 Urologi, Martti Aho
- ei apua
- lupasi harkita lausuntoa

10.10. Hanna Ronkainen, sähköposti, Oulu
- ei apua

12.10. Charite, sairaala, Saksa

13.10 Urologi, Pekka Kinnala, sähköposti
- ei vastausta

20.10. kysely Urologi,prof. David Ralph, Lontoo

26.10 kysely ukbonn.de, Saksa

6.10 Sava Perovic Foundation, Serbia
- lähetetty kysely

22.10 Urologi, Prof. Margit Fisch
- ei apua

25.10. Mayo Clinic, USA
- lähetetty kysely

 

Edellä olevien vastausten perusteella voinee päätellä, kuinka potilas voi saada oikeudenmukaisen kohtelun tilanteessa, missä lääkäri on tehnyt virheen. Kumpi on tärkeämpi, tapahtuneiden tosiasioiden esille tuonti vai kollegan virheiden salaaminen?

 

Suomessa ja Saksassa toimiva kokenut urologi K-H Hoffmeyer oli saanut tiedon tapauksestani Pihlajalinnassa toimivilta kollegoiltaan. Hän perehtyi tapaukseeni, sakasalaisen Alloussin menetelmään ja siihen, miten Ala-Lipasti oli höyläykset tehnyt. En ole koskaan tavannut häntä eikä hän huolinut maksua lausunnostaan, joten puolueettomuutta ei ole vaarannettu.

KARL-HENRIK HOFFMEYER, urologi (lausunto 6.10.2021) toteaa:
- ”apeksen alueella on jäänyt kudosta enimmäkseen sivulohkoilta, mitkä ohjeen mukaisesti pitää poistaa, jos ne ovat olemassa. Se on dokumentoitu myös toimenpidevideossa.”
- ”Kuitenkin lääkärin olisi pitänyt olla huolellisempi valmistautumisessaan jo ennen tätä hänelle aivan uutta toimenpidettä eikä vasta sen jälkeen”
- ”mutta lauseesta (6) olisi pitänyt huolehtia ja selvittää se ennen toimenpidettä” (Lause (6): …to confirm that there are no obstructive components.)
- ”juuri tämän ahtaimman kohdan täytyy loppuvaiheessa olla siisti. Muuten virtsa ei pääse kulkemaan, vaikka koko muu adenoomamassa on poistettu. Se on perustietoa.”
- ”leikkaus on tehty puutteellisesti.”
- ”Potilas on kärsinyt toisesta, vältettävissä olevasta leikkauksesta ja pidentyneestä hoidosta”
- ”Jos ensimmäinen TURP olisi tehty oikein ja ohjeen mukaisesti, toista höyläystä ei olisi tarvittu eikä todennäköisesti sen aiheuttamia komplikaatioita olisi syntynyt”