Kesäkuu 2020 - Xiapex - Sairaalan johtaja - Muistutus

XIAPEX

Xiapex on ainoa lääke, joka autaa edes jossain määrin Peyronien taudin hoidossa. Lääke pehmentää ja ilmeisesti myös osin tuhoaa Peyronien taudin aiheuttamaa side- tai arpikudosta. Lääke annostellaan injektiona suoraan arpikudokseen ja sitä ei saisi mennä muualle, koska se tuhoaa myös muuta kudosta. Esimerkiksi verisuonet voivat vaurioitua ja aiheuttaa sisäisen verenvuodon.

Jos kaikki on höyläyksessä mennyt tähän asti pieleen, niin samoin on käynyt Xiapexin kanssa. Sen myynti lopetettiin Euroopassa keväällä, eikä varastoja enää ole. Syyksi kerrottiin, että Xiapexin myynti Usassa on niin isoa, ettei valmistetta enää riitä muualle. Hintataso on siellä huomattavasti korkeampi kuin muualla, joten kaikki myynti suuntautuu sinne.

Kysyin saatavuutta suoraan valmistajalta. He vastasivat, että Tanner Pharma edustaa lääkettä ja jakelijana on Specific Pharma. Specific Pharmalta kerrottiin, että Tamro Oyj myy tuotetta Suomessa. Tamrolta sain vastauksen, että tuote olisi tulossa myyntiin uudelleen Suomessa heinäkuun alussa. Parasta lienee siis odottaa ja katsoa miten asia etenee. Onpahan pitkä jakeluketju, jossa jokainen varmasti ottaa osansa lääkkeen hinnasta. Päälle tuohon tulee vielä apteekki. Mutta joka tapauksessa, lääkettä on kuitenkin saatavana.


SAIRAALAN JOHTAJA

Juhani Sand ei ole vieläkään saanut mitään aikaiseksi sen suhteen, että selvitettäisiin miten sairaalan aiheuttamaa tuhoa voitaisiin korjata.




MUISTUTUS RIIKOSEN TOIMINNASTA:

Soitin Jarno Riikoselle 29.5.2020 klo 8:30. Puhelun tarkoituksena oli sopia Riikosen kanssa palaveri koskien epäonnistuneita eturauhasen höyläyksiäni. Ehdotin, että palaverissa olisi käyty läpi tilanteeseen johtaneet tapahtumat, koska näyttää, että ne ovat Riikoselle osin epäselviä. Lisäksi halusin, että olisi selkeästi sovittu kuinka Tays tästä eteenpäin etsii parannuskeinon aiheuttamalleen tuholle, kuka on vastuuhenkilö ja kuinka asia saadaan ripeästi etenemään. Nythän ”hoito” on ollut käytännössä pelkkää odottelua pois lukien kolmen (jossain määrin epämääräisen) lääkkeen kokeilu keväällä/kesällä 2019.
Riikonen kieltäytyi palaverista. Hän totesi, ettei pidä asenteestani ja katkaisi puhelun.

Aikaisemmin tapahtunut tiivistettynä:

- ensimmäinen höyläys piti tehdä siemensyöksyn säästävänä Alloussin tutkimuksen mukaisesti. Se tehtiin väärin ja eri tavalla kuin Alloussin tutkimuksessa oli esitetty.
- ennen ensimmäistä höyläystä kysyin höyläyksen tehneeltä Ala-Lipastilta kolmesti onko hän varma kuinka höyläys tehdään selostuksessa hieman tulkinnanvaraisesti esitetyssä kohdassa. Hän vastasi aina, että asia on selvä kuitenkaan koskaan perustelematta sitä. Juuri tuo kohta oli sitten höylätty väärin.
- virheellisesti tehty höyläys johti virtsaumpeen ja koviin kipuihin
- tarvittiin toinen höyläys, se tuhosi siemensyöksyn ja orgasmin
- Tyksissä tehdyssä ENMG-tutkimuksessa selvisi, että höyläys oli vaurioittanut eturauhasen lähistöllä olevia hermoja. Ammattitaitoisen urologin pitäisi pystyä tekemään höyläys vahingoittamatta hermoja, eli siis tämäkin höyläys meni pahasti pieleen
- lisäksi höyläyksissä vaurioitettiin mekaanisesti kudoksia, jonka seurauksena kehittyi Peyronien tauti
- Peyronien tauti tuhosi sen lopunkin vähän, mitä höyläyksistä jäi jäljelle: se aiheutti tunnon menetyksen ja erektio-ongelman
- lopputuloksena seksuaaliset toiminnat oli kokonaan tuhottu, ennen höyläyksiä ei ollut minkäänlaisia ongelmia
- elämä on ollut tapahtuneen jälkeen helvetillistä – aiheutettu tuho ja vahinko on niin iso, etten ole tapahtuneen jälkeen pystynyt nukkumaan ilman unilääkkeitä, työ- ja keskittymiskyky ovat suurelta osin menneet. Jäljellä olevat tunteet ovat ahdistus, epätoivo, viha ja katkeruus – käytännössä loppuelämäni on tuhottu näillä ammattitaidottomilla toimenpiteillä.

Lisäksi:

- etukäteen ei saanut mitään tietoa höyläysten onnistumisesta Taysissä
- etukäteen ei saanut tietoa lääkäreiden onnistumisista/epäonnistumisista höyläyksissä
- kerrottiin, että Ala-Lipasti on pätevä ja ammattitaitoinen – tapahtuneen perusteella asiasta valehdeltiin
- etukäteen kerrottiin, että siemensyöksyn menetys on harmitonta (Veitonmäki, Pekkarinen, Tammela, Ala-Lipasti) – asiasta valehdeltiin
- etukäteen kerrottiin täysin varmana tietona (Tammela), että orgasmi säilyy entisellään – asiasta valehdeltiin
- kerrottiin (Tammela), että höyläys on hyvin hallinnassa oleva ongelmaton rutiinitoimenpide – asiasta valehdeltiin
- suora lainaus Tammelan vastaanottokirjauksesta: ”Tehdään vain säästävämpi toimenpide.” ja ”Potilas on jo saanut ajan urologi Ala-Lipastille ja hän varmaan kokeneena höylääjänä osaa ko. toimenpiteen hyvin tehdä.” – tämäkään ei pitänyt paikkaansa, Ala-Lipasti ei osannut
- täysin maallikkonakin ymmärsin, että kun ryhdytään uuteen toimenpiteeseen, on äärimmäisen tärkeätä tietää tarkalleen mitä tekee. Erityisen tärkeätä tämä on tehtäessä ihmisille leikkauksia. Lääkäreiden pitäisi tämä ymmärtää erityisen hyvin. Ehdotin kahdesti, sekä Tammelalle, että Ala-Lipastille, perehtymiskäyntiä Saksaan tai Sveitsiin. Lupauduin jopa maksamaan matkat. Asia sivuutettiin ylimielisesti. Se, että lähdettiin näin huonolla ymmärryksellä ja osaamisella tekemään potilaalle leikkausta, ei voi kertoa muusta kuin täydellisestä piittaamattomuudesta potilasta kohtaan.
- alustavasti sovittu, käytännössä riskitön, Rezum estettiin ja korvattiin potilasturvallisuus vaarantaen hyvin riskialttiilla ja huonosti osatulla vanhanaikaisella höyläyksellä. Muita vaihtoehtoja ei ollut saatavana.
- tilanteen korjaamiseen Taysissä ei ole osaamista, mutta siitä huolimatta apua ei ole suostuttu riittävässä määrin kysymään muualta, nyt aikaa on hukattu jo yli 1½ vuotta ja on ilmeistä, että viivyttelyllä paranemismahdollisuuksia heikennetään merkittävästi, eli ollaan tekemässä yksi hoitovirhe lisää jo tehtyjen virheiden pitkään ketjuun.
- kaiken tämän jälkeenkin väitetään, ettei mikään ole mennyt höyläyksessä pieleen?

Pyytäisinkin Jarno Riikosta kertomaan millainen asenteeni pitäisi olla ottaen huomioon kaikki edellä kerrottu?
Pyydän Riikosta kertomaan, mikä asenteessani on sellaista mistä hän ei pidä?

Onko se asennevika, jos haluan, että Tays lähtee oikeasti selvittämään miten uskomattoman tunaroinnin ja käsittämättömän huonosti johdetun toiminnan tuloksena aiheutettu paha vammautuminen korjataan?

Miksi on vaikeata myöntää, että Taysissä ei osaaminen riitä? Se ei riitä eturauhasen liikakasvun hoitoon, eikä se riitä liikakasvun hoitoyritysten aiheuttamien pahojen komplikaatioiden hoitoon, vaan apua ja osaamista pitää kysyä muualta. Erityisesti kannattaa pitää mielessä, että tässä tilanteessa ei oltaisi, jos teillä olisi riittävä osaaminen.

En myöskään edelleenkään tiedä onko Tays kysymässä apua mistään. Riikonen kertoo, että joillekin instansseille on lähetetty kyselyjä ja asia on Kaipian vastuulla. Kaipia taas kertoo, että hänellä ei ole aikaa eikä hän tee kyselyjä. Kaipialla oli joku yksi kontakti (nimeä hän ei kertonut), jolta hän on asiaa tuloksetta kysynyt. Kaipia siirsi vastuun asiasta Riikoselle, Riikosen tehtävänä on järjestää asian vaatimat resurssit. Itselleni asia näkyy edestakaisena pompotteluna ja lopputuloksena on se, että mitään ei tapahdu.

Riikonen kieltäytyi kertomasta tietoja siitä mitä ja mistä on kysytty, vaikka asia koskee mitä suurimmassa määrin minua itseäni. Kaikki tähän asti tapahtunut huomioiden syntyy perusteltu epäily siitä, että mitään ei ole tehty. Mikäli jostakin on tehty kyselyjä, pyydän lähettämään niistä kopiot, samoin kuin mahdollisista vastauksista.

Lääkärit korostavat usein ammattiin liittyvää vastuuta. Kuinka se näkyy käytännössä? Kohdallani tapahtuneeseen syylliset Ala-Lipasti, Tammela ja Leppilahti eivät ole osallistuneet lainkaan sen selvittämiseen miten heidän aikaansaamansa vahinko korjataan. Miksi?